¿La automatización industrial se apoderarán de nuestros empleos?

Para hacer esta entra, primero vi la conferencia de TED: Will automation take away all our jobs? | David Autor

El conferencista comienza hablando sobre los cajeros automáticos y como en lugar de reducir los empleos se ha requerido de mas personal para hacerse cargo de los cajeros automáticos. Menciona que el economista James Bessen de la Universidad de Boston plantea una pregunta: ¿Que hacen estos cajeros y por qué hasta ahora la automatización no ha eliminado sus empleos? El conferencista dice que si pensamos en los grandes inventos en los últimos 200 años fueron creados para remplazar el trabajo de los humanos y todos estos inventos han funcionado y sin embargo el porcentaje de adultos empleados en el mercado laboral en Estados Unidos es mayor ahora de lo que era hace 125 años. Esto plantea una paradoja: nuestras maquinas hacen cada vez más el trabajo por nosotros, ¿por qué no hacen nuestro trabajo redundante y nuestras habilidades obsoletas? ¿Por qué hay todavía tantos puestos de trabajo? El conferencista dice que hay dos supuestos en esta cuestión, uno es el genio humano y su creatividad y el otro tiene que ver con la insaciabilidad humana, hay dos principios en esto el primero es junta teórica y es el tipo de trabajo que realizamos y el segundo es el principio de no conseguir lo suficiente, que determina el número de puestos de trabajo que hay hoy.

Lo que paso con los cajeros automáticos es que efectivamente redujeron las tareas del cajero pero los bancos vieron que era bueno abrir más sucursales así que el resultado fue: mas sucursales y más cajeros, sólo que las tareas del cajero ya no eran exactamente contar dinero, aora establecían relaciones con los clientes y les ofrecen algunos otros productos, hay un principio general aquí, la mayor parte del trabajo que hacemos requiere un multiplicidad de habilidades, la automatización no hace innecesarias esas habilidades, de hecho las hace más importantes, aumenta su valor económico. A medida que nuestras herramientas mejoran, la tecnología aumenta nuestro apalancamiento y aumenta la importancia de nuestra experiencia y nuestro juicio y nuestra creatividad. Y eso lleva a este conferencista al segundo principio: nunca consigues suficiente. A medida que la automatización libera nuestro tiempo, aumenta el alcance de lo que es posible, inventa,os nuevos productos, nuevas ideas, nuevos servicios, que ocupan nuestro tiempo y estimula el consumo. 

La abundancia material nunca ha eliminado la escasez percibida. La invención es la madre de la necesidad.

La automatización crea riqueza, por lo que nos permite hacer más trabajo en menos tiempo. El detalle es que no hay ninguna regla que nos diga como utilizar esa riqueza. Por ejemplo esta Noruega y Arabia Saudita los cuales son de los países más ricos del mundo sin embargo Noruega esta entre los países más felices del mundo y Arabia Saudita no, la diferencia entre estos dos países no es su riqueza y no es su tecnología, es sus instituciones. Noruega ha invertido para crear una sociedad con oportunidades y estabilidad económica, Arabia Saudita ha elevado el nivel de vida mientras frustra muchos otros esfuerzos humanos. Por lo tanto el reto que plantea la automatización, no es quedarnos sin trabajo, el reto es que muchos de esos nuevos trabajos que han surgido no son buenos y michos ciudadanos no pueden calificar para los buenos trabajos que se están creando. Al mismo tiempo el empleo se esta reduciendo en muchos de educación media, salarios medios y trabajos de clase media. El reto que nos plantea este fenómeno es lo que los economistas llaman la polarización del empleo, es que retira peldaños en la escala económica, reduce el tamaño de la clase media y amenaza con hacernos una sociedad más estratificada; por un lado un conjunto de profesionales educados y muy bien pagados, por otro, un gran número de ciudadanos en trabajos de baja remuneración cuya principal responsabilidad es velar por la comodidad y salud de los ricos. Lo importante es invertir en las instituciones como las escuelas, donde las personas puedan desarrollar sus habilidades, el futuro de un país se define por sus ciudadanos y por sus instituciones.

La primera parte de la respuesta que el plantea al principio del discurso es que la tecnología aumenta nuestra influencia, el valor añadido de nuestra experiencia, nuestro juicio y nuestra creatividad, esa es nuestra junta teórica; la segunda parte de nuestra respuesta es nuestra inventiva sin fin, que nunca tenemos suficiente, siempre hay un nuevo trabajo que hacer.

Por lo tanto como vemos, la perdida de trabajos con la automatización no es realmente el problema, sino el saber que hacer con la riqueza que la automatización trae consigo, de que manera utilizarla para beneficiar a nuestras instituciones en específico nuestras escuelas para tener a personas más preparadas y que puedan postular a buenos empleos donde tenga una buena paga. 

Para continuar con esta entrada la lectura: La influencia de la tecnología en la calidad y la cantidad del empleo escrito por la Organización Mundial del Trabajo.

Lo mas relevante en este informe se que se analiza el potencial del cambio tecnológico como factor de creación y destrucción de empleo, y las consiguientes repercusiones en cuanto a la desigualdad y a la polarización de los empleos. También las oportunidades que se crean para l desarrollo económico y la eficiencia e inclusión del mercado laboral.

Nos menciona que es probable que los efectos generales del cambio tecnológico sean específicos según el contexto, y que difieran entre países, sectores y ocupaciones. Así, dependerán d la configuración institucional, que influye en los costos d oportunidad de la automatización y en la capacidad de la fuerza de trabajo para ajustarse al nuevo entorno de trabajo basado en la utilización de robots, así como en las posibilidades de movilidad d los trabajadores entre los distintos sectores y localidades. Aún cuando en los países en desarrollo existe un gran potencial de crecimiento económico, perduran las dificultades para aprovechar ese potencial. 

Platicando con mis abuelitos y mis padres sobre estos temas, me contaron que cuando ellos comenzaron en el ámbito laboral la automatización todavía no llegaba a su máximo esplendor en sus vidas. Un ejemplo era el que antes mis abuelitos para hablar entre ellos tenía que ser por medio de cartas que serían los entregadas por un cartero posteriormente y ahora con la tecnología cuando antes se tardaban días en enviar un mensaje ahora en cuestión de segundos te puedes comunicar con una persona. En el trabajo de mi papa cuando el era más joven las computadoras eran muchísimo mas grandes y necesitaban de más aparatos para funcionar y eran más lentas, ahora se pueden cargar en una mochila o un maletín y son muchísimo más practicas y rápidas de lo que eran antes. Por lo tanto consideran que la automatización ha facilitado la manera en la que realizan sus trabajos y se comunican con los demás, más sin embargo consideran que también ha traído desigualdad para quienes no tienen acceso a ella y se ven superados por la misma, por lo tanto en un futuro se deberá de buscar la manera en la que la automatización pueda ayudar a todos y todos puedan formar parte de ella de una manera beneficiosa para la sociedad en todos los aspectos.

Al haber analizado todo lo mencionado en esta entrada, me doy cuenta que yo creía que la automatización había ocasionado más perdidas de empleos que creación de nuevos empleos, pero ahora mi perspectiva sobre el tema ha cambiado y considero al igual que el conferencista de la platica de TED que mencionamos al principio, que el reto con la automatización no es el creer que perderemos nuestros empleos ya que esta genera más empleos, el reto esta en mejorar nuestras instituciones educativas para crear a personas más capacitadas para realizar los trabajos del futuro y que esto se pueda dar de manera igualitaria a la sociedad, porque de otra manera la automatización seguirá fomentando un sistema capitalista desigualdad que beneficia a los más ricos y perjudica a los más pobres sin darles la oportunidad de superarse.


Anuncio publicitario

Trabajo en equipo

La verdad es que fue muy fácil y eficiente hacer el trabajo en equipo, primero por correo nos pasamos nuestros números y posteriormente hicimos un grupo de whatsapp para ponernos de acuerdo sobre el tema y de que manera lo desarrollaríamos. Yo anteriormente había hecho una investigación sobre la normalización de la prostitución y sus consecuencias así que propuse hablar sobre ese tema y a todos les pareció bien, por lo tanto, sugerí que cada quien enviara una pregunta de investigación y que todos votáramos por la que nos gustara más, un compañero propuso: ¿Tiene validez utilizar el cuerpo humano como un artículo o un servicio? Y a mi me agrado pero yo puse que cambiáramos validez por legitimizar el uso del cuerpo humano, al final a todos les agrado esa así que nuestra primera pregunta fue:

¿Es correcto legitimizar el uso de nuestro cuerpo como un artículo o servicio?

Y entre todos comenzamos a sugerir actividades y lecturas para realizar nuestro trabajo, yo propuse una lectura y la actividad de preguntar a conocidos o amigos si alguna vez han pagado por sexo o han ido a un table dance y por qué lo han hecho y que opinan al respecto? Para posteriormente hacer una reflexión propia sobre el tema. Hicimos un drive una vez que nos habíamos puesto de acuerdo con el material que incluiría nuestro trabajo y todos comenzamos a aportar al drive.

Después de haberlo subido, el profesor nos dio algunas retroalimentaciones, así que decidimos cambiar la pregunta de investigación, en base a las retroalimentaciones que nos dio el profesor las cuales hablaban en parte sobre la distinción de sexos, sobre porque el cuerpo de las mujeres si es visto como un objeto para ser comprado y explotado y el del hombre no, a mi en lo personal me parecía bien encaminar nuestra pregunta por ese lado ya que el 90% de las personas que están en el ámbito de la prostitución son mujeres y el 99% de los que consumen este mercado son hombres, más sin embargo al final creímos que iba a ser más complicado abordar el tema de esa manera y no a todos les llamo la atención dirigir nuestra pregunta por ese camino, yo propuse la pregunta de: ¿por qué el cuerpo de la mujer es más accesible para ser comprado y prostituido que el del hombre?, sólo que al final creímos que ese era un tema muy distinto al que primordialmente habíamos abordado, así por votación la pregunta que quedo fue:

¿Qué nos hace pensar que podemos “comprar” un cuerpo (o persona) y convertirlo en nuestro objeto sexual?


Creo que el tener tan normalizado el poder adquirir un cuerpo para utilizarlo para nuestros placeres por el simple hecho de tener el poder adquisitivo para comprarlo hace que contribuyamos a una sociedad cada vez más deshumanizada y que contribuye en mayor o menor medida a permear la trata de personas, es como dar un cierto grado de legitimidad o permisibilidad a que se siga secuestrando o manipulando personas para llevarlas a la trata y que muchas terminen en la prostitución, ya que si bien tal vez no somos quienes lucren con ellas o ellos pero si somos quienes pagamos y quienes ven pornografía en internet, pensando solamente en satisfacer nuestros placeres y dejando de un lado que tal vez la persona a la que estas viendo en tu pantalla es víctima de la trata, que tal vez la chica que esta bailando en frente de ti está ahí porque le quitaron sus papeles y no tiene manera de regresar a su país y conseguir dinero para comer.

Creo que vivimos en un mundo muy egoísta donde anteponemos nuestros intereses siempre ante cualquier circunstancia y deberíamos comenzar a replantearnos el trasfondo de lo que consumimos y el trasfondo de nuestros actos, para no ser una sociedad que ignora y que se deshumaniza cada ves más.

¿Quien cuenta la verdad?

En esta entrada hablaremos del caso de los Friedman.

Este caso es una historia real, de la familia Friedman en especial del padre de la fimilia Arnol y del hijo menor Jesse, los cuales fueron acusados de abuso infantil y sodomía infantil cometida a sus alumnos de las clases de computación que daban en su casa.

Basandome en el documental Retratando a los Friedman https://m.youtube.com/watch?v=GGiy_k4MKIw&t=3497s

es de donde obtuve la información referente al caso. En este documental se abordan las partes involucradas en el caso y se les entrevista, participan los Friedman, algunos de los estudiantes de las clases de computación, la policía, los detectives involucrados en el caso, el abogado y una periodista. Todos cuentan su versión de la historia y por eso es tan complicado saber cual es la verdad en esta historia porque hay algunos alumnos entrevistados que declaran que nunca vieron que algun niño de la clase fuera abusado o algo por el estilo, pero también hay otros estudiantes que dicen que aveces jugaban algo llamado “burro castigado” en el cual se abusaba de todos los niños enfrente de todos y hay otos estudiantes que en el jurado declararon cosas en contra de Jesse pero años después en este documental dicen que lo que dijeron en el jurado fue mentira y que sólo lo dijeron para que la policía dejara de molestarlos. Todas estas posturas tan opuestas hace que se vuelva demasiado complicado analizar cual es la verdad.

Las preguntas que yo respondere en esta entrada son las siguientes: son culpables Harold y Jessi de lo que legalmente se les acusa? ¿Qué criterios se utilizaron para determinar su veredicto? ¡Qué criterios creo yo que habría que tomar en cuenta? ¿Es posible llegar a conocer la Verdad sobre los hechos? ¿De qué criterios y condiciones depende ese conocimiento? Las respuestas que dare son personales, son en base a lo que vi en el video pues las posturas que fui desarrollando a lo largo de este documental.

A la primera preguta de si son culpables o no, lo que yo creo es que Arnold (el padre) si era culpable, no se si de todo pero si era clpable de al menos alguna cosa de las que fue acusado, ya que el motivo por el cual toda esta investigación comenzo fue porque en la aduana confiscaron una revista con pornografía infantil de Holanda para Arnold Friedman, entonces cuando entraron a la casa de los Friedman descubrieron que Arnold tenía muchisimas revistas con pornografía infantil (tanto vender como comorar y generar ponografía infantil es un delito) entonces con el si había pruebas físicas de que le gustaba la pedofilia, sumandole a esto Arnold le dijo a la periodista que sale en el documental Debbie Nathan que de chico el tuvo relaciones sexuales con su hermano menor por varios años y entre otras cosas le confeso que una vez abuso de dos hijos de amigos suyos en un viaje, así en el caso de Arnold si había pruebas y antecedentes de que era pedofilo; sin embargo en el caso de Jesse creo que es inocente ya que la única prueba que tenían eran testimonios sin evidencias físicas y de los cuales muchos niños ya después adultos comfesaron que fue mentira lo que dijeron y que eso nunca paso, por lo tanto a mi manera de ver y analizar las cosas creo que Jesse era inocente.

Jesse Friedman

Respomdiendo a las siguientes dos preguntas sobre que criterios se utilizaron y cuales creo que se deberían de haber utilizado, bueno pues como lo mencione anteriormente el mayor criterio utilizado fue los testimonios de los niños, pero no hubo ni una sola prueba física de que aquellos niños fueron abusados sexualmente, entonces como lo menciona la investigadora Debbie Nathan (la cual creyó en la inocencia de los Friedman) las acusaciones no tenían argumentos suficientes ya que esto sucedió por años y los niños nunca dijeron nada, además de que los padres nunca se dieron cuenta y eso que aveces llegaban por sorpresa a las clases por los niños, además de esto si algo les hubiera pasado tuvo que haber pruebas físicas de esos abuso y muchos niños dijeron que nunca paso nada de eso en las clases.

No estoy segura de si es posible llegar a conocer la verdad, lo único que se me ocurre es que ahora que ya pasaron tantos años hablar con aquellos niños que ahora son adultos que expliquen como fueron las cosas, pero por otro lado si eso en realidad paso pues el preguntar y hacerlos recordad una experiencia tan traumática pues no me parece algo justo. Es difícil saber la verdad y más cuando los testimonios son niños que pueden ser manipulados y confundidos muy facilmente.

Me gustaría que se den el tiempo de ver el documental y analizarlo para saber que piensan al respecto.

Continuando con esta entrada, ahora hablaremos del texto â€œVerdad y conocimiento” de Josep Maria Terricabras, de su libro Atrévete a pensar.

Verdad y conocimiento 

El monopolio doctrinal daba primacía a la llamada verdad objetiva por encima de la libertad individual: los humanos teníamos la obligación de conocer la verdad y, por tanto, también la obligación de acogerla y defenderla una vez conocida. El pluralismo, en cambio, parte de la idea de que la verdad no es necesariamente monolítica: puede haber muchos puntos de vista verdaderos, muchos aspectos diversos y aceptables de la verdad y pueden existir diversas verdades compatibles. 

Los humanos tenemos derecho a buscar la verdad allá donde la descubras y a defenderla tal y como la hayas descubierto.


De que modo decido quien tiene razón?

Ver los criterios de verdad que realmente aplicamos y la dificultad de descubrir esos criterios a partir de una práctica cotidiana casi siempre espontánea y no meditada. La reflexión sobre los criterios que utilizamos en situaciones específicas es lo que nos puede aportar una mayor comprensión de la complejidad de la realidad. Una teoría de la verdad difícilmente será nunca suficiente para abarcar todo cuanto nosotros consideramos verdadero.

El pluralismo y la autonomía personal a la hora de pensar o de tomar decisiones son, conquistas modernas, que en su forma actual, sólo se pueden entender por influencia de la ilustración y de la revolución francesa. G. E. Lessing, 1729-1781-alemán representante de la ilustración dice que

si Dios le diera a escoger entre ,a verdad o la búsqueda de la verdad, escogería la segunda a pesar del riesgo a equivocarse y esta es la actitud que, a partir de entonces, ha caracterizado al hombre moderno.


El pluralismo ideológico sólo garantiza que todos los grupos podrán hacer valer sus ideas, pero no puede decidir si estas se harán valer con mayor o menor éxito. En una sociedad de libre mercado eso depende, en gran manera, de mecanismos de propaganda y control. Pero también depende, de la capacidad de cada uno para argumentar y razonar de modo autónomo y crítico. 

Quien tiene razón? No se puede preguntar nunca en abstracto, sino siempre como un quien tiene razón sobre esto o aquello? Y todo depende de los criterios que apliquemos. Ej de criterios: 

  • Un reloj, nos ayuda para las discrepancias de que hora es 
  • Un libro, periódico o la tele nos servirán de referencia para salir de dudas sobre un hecho, fecha o información 
  • Pero si se trata de un diagnóstico difícil, será la coincidencia de diversos profesionales de prestigio lo que acabará por decidirnos. 

Apelamos como ultima autoridad decisoria a ciertas instancias externas: leyes, personas, instituciones, etc. Pero hay otras situaciones a las que no podemos apelar a criterios previamente aceptados por todos.

Primero tenemos que ponernos de acuerdo sobre cuales serán los criterios que se utilizaran para juzgar la calidad del jugador: el disparo, el pase, los goles, la entrega, etc. El ponernos de acuerdo en los criterios es el único camino racional, argumentado y objetivo para llegar a alguna conclusión. 

Cada uno de nosotros tiene sus argumentos para interpretar lo que otra persona esta pensando.  Pero el único criterio realmente decisivo de quien tiene la razón en su interpretación es que la persona aludida confirme o desmienta una interpretación sobre su persona. Y si ella no quiere hacerlo o quiere engañarnos, no tenemos manera de saberlo con certeza. 

En esos casos nosotros opinamos, hacemos interpretaciones y juzgamos sin tener criterios sobre los cuales apoyarnos.

Cuando no podemos recurrir a ningún criterio que convierta nuestro juicio en automáticamente aceptable, tenemos que reconstruir el contexto que lo sostiene, porque es gracias a ese contexto que el juicio resulta mas o menos plausible. Después de esto, los demás son los que aceptan o no que tenemos la razón, ya sólo depende de la perspicacia de su juicio. 

No solo tener el contexto es importante, en ocasiones el despliegue del contexto muestra una relevancia especialmente decisiva. 

La tarea del juez o del jurado consiste, pues en llegar a entender mejor lo que ya se sabía, pero que quizá no se sabía de aquel modo. 

Cuando hablamos de decir toda la verdad, nos referimos a toda la verdad de que se dispone sobre un asunto, no garantiza en absoluto que se conoce toda la verdad y que la revelará sin lagunas. Cuando “decimos la verdad” nos aproximamos a los hechos, a los recuerdos, a las experiencias, desde nuestro punto de vista, punto de vista inevitable, porque no podemos abandonar niestra historia ni muestra piel y por consiguiente, siempre decimos la verdad sin poder presindir de nuestros conocimientos, intereses, pasiones, hábitos y obsesiones.

Nuestra vida cotidiana está llena de situaciones en que actuamos como en un tribunal de justicia: sopesamos, evaluamos y decidimos. Aún que algunas veces todos tienen sus puntos de vista tan distintos y todos parecen ciertos que no sabemos quien tiene la razón y te quedas perplejo y es ahí cuando llega a nuestra mente la frase de: “Según cómo, todos tienen razón; según cómo, ninguno la tiene. “ 

La perplejidad puede ser tanto un punto de llegada que aplasta y paraliza, o bien un punto de arranque que estimula la reflexión y que exige ser aclarado. Cuando se aplica el segundo caso de la perplejidad entonces, debemos de rehacer los argumentos y las razones de cada uno, desplegándolo todo de nuevo frente a nosotros, ya que para contestar la pregunta de quien tiene razón, debemos de saber que se esta discutiendo y que se esta diciendo. 

La frase mencionada anteriormente “Según cómo, todos tienen razón; según cómo, ninguno la tiene. “  nos quiere decir que todos tienen algo de razón, pero que ninguno la tiene toda.

Una perplejidad no es un problema a resolver sino una inquietud que hay que disolver. Y esto se logra teniendo una mejor comprensión de la información que se dispone. Ya que la perplejidad no surge porque haga falta información sino que surge cuando no se sabe qué hacer con las piezas que se tienen. 

La perplejidad desaparecerá pues si abandonas el perjuicio de la razón única y procuramos desgranar bien lo que hemos constatado: que muchos tienen razón, que la razón es escurridiza y no es fácil de atrapar. 

Verdad y relativismo 

El concepto tener razón es mucho más amplio que el de ser verdadero. 

Nuestras teorías de la verdad sólo estipulan criterios para decidir quien tiene razón. 

En algunas cuestiones más complicadas en las que no existe una verdad absoluta, podemos llegar a mostrar que tenemos razón, aunque quizá no podamos demostrar que lo que decimos es verdad.

  • La verdad es un tipo de razón, lo importante no es saber qué es la verdad, sino averiguar cómo la descubrimos, cómo llegamos a ella, qué criterios de verdad aceptamos. Según cómo la descubramos, ósea los criterios que utilicemos, tendremos un tipo u otro de verdad:
  • La verdad que se descubre empíricamente, siempre será una verdad abierta a nuevas experiencias y, por tanto, modificable y controlable por parte de los demás 
  • Las verdades que se obtienen por deducción lógica a partir de ciertas premisas: son verdades que dependen del hecho de aceptar o no las premisas de ser capaces de sacar consecuencias de ellas.
  • Las verdades que se obtienen por testimonio, su validez no depende ni del cálculo lógico ni de experimento alguno sino de la fiabilidad intelectual y moral del testigo. 

Se dice que la verdad es hija del tiempo, porque es un concepto usado y manoseado históricamente como todos los demás, configurado por la lengua y la cultura, por las relaciones sociales y los condicionamientos psicológicos. 

Lo que es verdad o mentira siempre lo es con relación a algunos criterios, a algún marco de referencias. Siempre participamos ya de una visión determinada de las cosas, aprendida a través de la familia, la escuela o el grupo social en los nos ha tocado nacer y crecer. 

Yo en lo personal concuerdo completamente con que todos tienen parte de la verdad, o la mayoría y que esta verdad se ve afectada por la situación personal que cada persona, por esto es tan importante fijarnos en el proceso y criterios que utilizamos para llegar a esa verdad, porque solo analizándolos y reflexionando sobre ellos podemos ver que criterios se utilizan para así definir los mismos criterios para todos y en base a esto poder saber quien tiene la razón.

Concuerdo con la definición de que la verdad es hija del tiempo, ya que va evolucionando con este, por eso mismo las formas d definir quien tiene la verdad o la razón, tienen que ir cambiando en este proceso evolutivo del descubrimiento de la verdad.

Creo que en el caso de los Friedman se debieron de poner a la mesa cuáles serían los criterios a ser analizados por la defensa y la contra parte, analizarlos en su conjunto y sintonía para asegurarse de que ambas partes iban por el mismo camino y que la respuesta dada sería la persona que tenía la razón.

Para finalizar esta entrada, escuche la conferencia de Chimamanda Adichie “El peligro de una sola historia” https://www.ted.com/talks/chimamanda_adichie_the_danger_of_a_single_story?language=es#t-101098

“El peligro de una sola historia.” Somos muy vulnerables e influenciables ante una historia, especialmente cuando somos niños. 

La conferencista comienza contando sobre su compañera de cuarto de la universidad, la cual conocía solo una historia de Africa, una historia de catástrofe, y en esta historia no era posible que los africanos se parecieran a ella de alguna manera, no había posibilidad de sentimientos mas complejos que lastima y no había posibilidad de una conexión como iguales 

Se habla de lo peligroso que es tener sólo una historia de las cosas y pone de ejemplo a su continente, Africa, de como cuando ella se fue a Estados Unidos vio que las personas veían a Africa como un país de micha vegetación, animales y pobreza, cuando en realidad los países de Africa no son todos así y ella tenía un versión muy distinta de lo que era su país, el problema era que en occidente sólo tenían una versión de la historia, pero esto mismo le paso a ella cuando viajó hacía México. En Estados Unidos había muchos inmigrantes los cuales estaban relacionados con la palabra “mexicanos”  como personas que saqueaban el sistema de salud que eran arrestados en la frontera; por lo tanto ella sólo conocía esa historia pero al ir a México se dio cuenta que estaba muy equivocada sobre lo que creía de los mexicanos. Ese es el problema, nosotros no podemos hablar de una sola historia excluyendo la palabra poder “ser mas grande que otro” , el poder no es solo poder crear una sola historia sobre el otro sino hacer que esa sea la historia definitiva. Dependiendo de a quien pongamos en primer lugar o en segundo lugar en la historia es como va a cambiar y a ser interpretada. 

La historia única crea estereotipos y el problema de estos no es que no son ciertos sino que están incompletos, hacen de una sola historia la única historia. Por ejemplo es cierto que Africa es un continente lleno de catástrofes pero también hay otras historias que no tienen que ver con las catástrofes y hablar de ellas es igual de importante. Es importante tener varias historias para poder comprender un lugar o a una persona. La consecuencia de una sola historia es que roba la dignidad de los pueblos, dificulta el reconocimiento de nuestra igualdad humanitaria, enfatiza nuestras diferencias en lugar de nuestras similitudes. Las historias se han utilizado para despojar y culminar pero estas también pueden dar poder y humanizar, las historias pueden quebrar la dignidad de un pueblo pero también pueden reparar esa dignidad rota.

Ella termina el video con este pensamiento: “cuando rechazamos la historia única, cuando nos damos cuenta que nunca hay una sola historia sobre ningún lugar, recuperaremos una suerte de paraíso”

En mi carrera, Relaciones Internacionales, el tener una sola historia es algo muy peligroso ya que por ejemplo si nos queremos dedicar a la rama de políticas públicas, el tener una sola historia representaría crear una política pública ineficiente que seguramente no atacara el problema desde su raíz y no llegara a todas sus vertientes. En cuestiones internacionales es aun peor el tener una sola historia ya que esto puede llevar a tomar decisiones equivocadas, como invadir países, “llevar democracia” a algunos otros, hacer intervenciones de “paz” y muchas otras cuestiones que hemos visto a lo largo de la historia de como se han violentado los derechos humanos al tener una sola historia y tomarla como la única y verdadera.

Por qué hemos de trabajar??

Esta entrada se tratará acerca del libro de Pekka Himanen La ética del hacker y el espíritu de la era de la informática titulada “La ética del trabajo.” https://drive.google.com/file/d/1vDqmeaxllO4KQv_4fB2-xz5sBYzQ_Cvx/view

Al principio del texto, el autor nos habla de cómo son los hackers, de cómo es que les gusta su trabajo y disfrutan de hacerlo, y de co,o esta relación apasionada con el trabajo no es una actitud que se ncuentre sólo entre los hackers imformáticos. Los hackers comstituyen un ejemplo de una ética del trabajo más general, a la que el autor le da el nombre de la ética hacker del trabajo, lo cierto es que este termino puede ser acuñado sin hacer referencia a los informáticos. Esta ética se enfrenta a la ética protestante del trabajo, la cual tiene su origen en el ensayo de Max Weber La ética protestante y el espíritu del capitalismo, el cual explica que la noción de trabajo como deber se encuentra en el centro del espíritu capitalista surgido em el siglo XVII. Esta idea se trata de una obligación que el individuo siente hacia el contenido de su actividad profesional. El trabajo debe, al contrario, realizarse comp si fuera un fin absoluto en sí mismo, una vocación.

En la lectura el autor habla acerca del predicador protestante Richard Baxter el cual expresó la ética del trabajo en su forma pura:

“Es por la acción por la que Dios se ocupa de nosotros y nuestros actos; el trabajo es la moral, así como el fin natural del poder, y decir orare y meditaré en lugar de trabajar es como si un sirviente rechazara hacer un trabajo de suma dificultad y se limitara sólo la parte más facil.”

Baxter resume esta actitud refiriéndose al trabajo como una vocación lo cual expresa las tres actitudes centrales de la ética protestante del trabajo:

  • El trabajo debe ser considerado un fin en sí mismo
  • en el trabajo uno debe realizar su parte lo mejor posible
  • el trabajo debe ser considerado como un deber

Elevar el trabajo a la condición de los más importante en la vida es otro de los síntomas de la ética protestante, hasta el extremo de poder convertirse en una adicción al trabajo que comduzca a la completa desatención de los seres queridos. Después de esto nos dice que la meta de los humanos se ha convertido en trabajar en la espera de que llegue el domingo para poder descansar, ¿cuál es el propósito de la vida¿ pareciera que nuestro propósito se ha vuelto una larga espera a que llegue el fin de semana.

Raymundo (un hacker) decía que ser un hacker es muy divertido pero es un tipo de diversión que conlleva mucho esfuerzo. Si es preciso, los hackers están dispuestos también a realizar las partes menos interesantes que sean necesarias para la creación del todo. Sin embargo, la r levancia de ese todo hace que incluso sus aspectos más aburridos valgan la pena.

Weber hacía incapié en la relación orgánica entre los conceptos de trabajo y tiempo, un ejemplo de esto es la consigna de Benjamín Franklin de aue el tiempo es dinero. El espíritu del capitalismo surgio de esta actitud en relación al tiempo.

Tiempo optimizado

Nadie se puede zafar de las consecuencias de esta optimización del tiempo. El modo en que la información económica se presenta constituye un buen indicador cultural de cómo el tiempo tiene un ritmo de pulsación aún más intenso para nosotros. Los rápidos cambios tecnológicos hacen imperativo llegar rápidamente a los consumidores con la nueva tecnología, antes que la competencia. Ir despacio equivale a quedarse con productos obsoletos. La lectura nos da algunos ejemplos de esta cultura de la velocidad: Amazon.com, Netscape y Dell Computer .

La <<ley de aceleración continua>> de Clark obliga a lanzar los productos tecnológicos cada vez más deprisa. El capital de los empresarios que alcanzan el éxito en este campo tiene que desplazarse también mucho más deprisa que antes.

A fin de ajustarse a estos rápidos cambios y a la competicióntecno-económica acelerada, las empresas han adaptado modos de actuaciones más ágiles. En primer lugar, la agilidad se consigue a través de la red. En su Epílogo, Manuel Castells describe el ascenso de la nueva empresa red. Las empresas red se concentran en sus habilidades nucleares y establecen redes, según sus necesidades cambiantes, con subcontratistas y consultores. Las operaciones en la sociedad red son aceleradas mediante la optimización de procesos, lo cual a veces también se denomina reingeniería. Una vez que un proceso ha sido optimizado, sus partes aún tienen que ser aceleradas mediante el proceso de automatización.

Al profesional de la información característico de nuestra época, esta cultura de la velocidad le exige un uso todavía más efectivo de sus horas de trabajo.

A menudo, en el esfuerzo por sobrevivir, por llegar a la fecha límite de algunos proyectos, el profesional no dispone de tiempo para el ocio y tiene que optimizar su tiempo paramantener su trabajo al día. Una vez que la vida laboral ha sido optimizada al máximo, los requisitos de optimización se extienden asimismo al resto de nuestras actividades. Ni siquiera en el tiempo de ocio, nadie es ya libre de <<ser>> simple y llanamente. En una vida optimizada, el tiempo libre asume los modelos del tiempo de trabajo.

El desarrollo dominante de la economía de la información parece consistir más bien en que la flexibilidad conduce a fortalecer el trabajo-centrismo, la organización de la vida en función del trabajo. Las más de las veces, los profesionales de la información utilizan la flexibilidad para poder incluir en su ocio breves períodos de trabajo, y no al contrario.

La opinión del hacker es que el uso de las máquinas para la optimización y flexibilización del tiempo debe conducir a una vida humana menos maquinal: menos optimizada yrutinaria. Escribe Raymond: <<Para comportarte como un hacker, esta convicción, [a saber, que nadie debe estar esclavizado a un trabajo estúpido y repetitivo] debe impulsarte a querer automatizar al máximo esos fragmentos aburridos, no sólo para ti mismo sino para todos losdemás>>.

”En medio de toda la reducción de la dignidad y la libertadindividual que se hace en nombre del <<trabajo>>, la ética del hacker también nos recuerda que nuestra vida se vive aquí y ahora. El trabajo forma parte del fluir continuo de nuestra vida, en la cual debe haber espacio, también, para otras pasiones. Los hackers no suscriben el lema de que <<el tiempo es dinero>>, sino más bien el adagio de que <<mi vida es mi vida>>.”

CRealmente me siento completamente identificada en esta lectura, me aiemto parte de este sistema en el quese optimiza el tiempo pero no para el ocio sino para hacer mas trabajo o tarea. En mi caso estudio y trabajo así que mis dias son salir de mi casa a las 6am y regresar a las 10pm a mi casa, por lo tanto aveces m encuentro atrasada con mis tareas tanto de la universidad como de mi trabajo y estoy muchas veces en espera de que llegue el fin de semana, pero no para divertirme sino para hacer todos mis trabajos y pendientes de la semana. Realmente si nos ponemos a pensar, cada vez tenemos menos control de nuestro tiempo y por lo tanto de nuestra libertad, aveces pareciera que vamos en un río rápido del cual no podemos salir y lo único que nos queda por hacer es dejarnos llevar por la corriente del sistema capitalista del trabajo, aunque de vez en cuando decidimos nadar cintracorriente y cambiar las reglas del juego. Considero que debemos de buscar nuestro tiempo de ocio y de hacer cosas que nos apasionen cada día, como dicen los hackers la vida es ahora y si no tomamos las riendas de ellas entonces ¿que tipo de vida estamos viviendo¿



Continuando con esta entrada, analice el texto  “Mate a su jefe: renuncie” de Vivian Abenshushan, y “En nombre del amor” de Miya Tokumitsu. De los cuales hablaremos en esta entrada.

El primero nos habla de su caso que aveces es el de muchos al estar en una oficina, bajo un ambiente que no te gusta y vives bajo estres pero estas ahí porque necesitas el trabajo.

 

Trabajaba de mala gana cerca de diez horas diarias en medio de un ambiente asfixiante y lleno de falsas pretensiones (con demasiada frecuencia escuché esas dos perlas del idioma que definen la ideología de mi generación: “posicionamiento” y “aspiracional”), respondiendo a intereses que no sólo no eran los míos, sino que contradecían violentamente mi idea —una idea acaso demasiado romántica— de la literatura. En medio del desánimo dejé de escribir y comencé a sentirme enferma. Los domingos sólo quería ver partidos de la liguilla y comer pollo rostizado frente al televisor. Me había convertido en el vivo retrato de lo que Adorno llamó “el monstruoso aparato de la distracción”: hordas de hombres acumulando jornadas de trabajo, para obtener su cuota de vacío en “el ínfimo paraíso de los fines de semana, donde la gente comulga en la fatiga y el embrutecimiento” (Vaneigem). 

Es triste leer eso pero es un más triste que esa sea la realidad de millones de personas en todo el mundo y que nosotros somos parte deese sistema en el que trabajamos aveces bajo condiciones inhumanas y haciendo algo que detestamos para llegar al fin de semana y encontrar alivio viendo una película, un partido de futbol etc, como si esa fuera nuestra aspiración en la vida.

En la lectura menciona que nunca antes como ahora se había vuelto tan necesaria la actualización del viejo proverbio chino: “Si el trabajo lo enferma, deje el trabajo”. Pues ¿qué otra cosa representa la productividad sino una degeneración del empleo, una compulsión malsana y autodestructiva? Basta mirarse en ese espejo cotidiano multiplicado al infinito: miles de workaholics solitarios, de mujeres exhaustas que ya no hacen el amor, de jóvenes consumidos por el desencanto y cuya única esperanza se reduce a que llegue el día de la quincena.

Tanta gente sudando la gota gorda para pagar a plazos un departamento y un ataúd de las mismas dimensiones ¿no es acaso una imagen aterradora?

Esta muy cañón como vivimos para trabajar y trabajamos para vivir y nadie o casi nadie puede escapar de ese sistema, pareciera que estamos encadenados a el.

Ahora en la segunda lectura hablaba de como el lema “haz lo que amas” es una frase que solo la pueden hacer realidad aquellas personas con privilegios y con un alto nivel en la sociedad, que este es el lema que esclaviza a miles de personas a hacer los trabajos que nadie quiere hacer para que los privilegiados hagan lo que aman.

“Haz lo que amas” es el mantra favorito del capitalismo contemporáneo. Con él se suelen justificar las horas extra, la mala paga y el trabajo no remunerado –todo en nombre del amor. Pero ¿por qué nuestro placer debería tener fines de lucro?



Esta ñectura nos dice que en la superficie, “Haz lo que amas” es un consejo edificante que nos incita a pensar en qué es lo que más nos gusta hacer y, después, a convertir esa actividad en una iniciativa generadora de lucro. Pero que ¿por qué debería nuestro placer tener fines de lucro? ¿A qué público se dirige ese mandato? ¿A quién no se dirige?

De acuerdo con esta forma de pensar, el trabajo no es algo que uno hace por una compensación, sino como un acto de amor propio.

En su discurso Jobs narra la creación de Apple e incorpora esta reflexión:

“Tienes que encontrar qué es lo que amas. Y esto es tan válido para tu trabajo como para tus parejas. Tu trabajo va a ocupar gran parte de tu vida. La única forma de estar realmente satisfecho es haciendo lo que crees importante, y la única manera de hacer grandes cosas es amando lo que haces.”

El autor hace esta reflexión respecto a la frase de Jobs: al presentar a Apple como el producto de su amor propio, Jobs borró el trabajo de miles de ignorados trabajadores en las fábricas de Apple, convenientemente ocultos del otro lado del planeta –realizando justamente el trabajo que le permitía a Jobs dedicarse a su amor.

Mientras que “Haz lo que amas” suena como una frase inofensiva e inspiradora, es egocéntrica hasta el punto del narcisismo. 

Thoreau sostenía que la sociedad debía hacer del trabajo algo bien pagado y significativo. Por el contrario, la idea jobsiana del siglo XXI demanda que todos nos volvamos hacia adentro de nosotros mismos, además de que nos absuelve de toda obligación con el resto del mundo.

El trabajo termina dividiéndose en dos clases opuestas: aquel que es amable (creativo, intelectual y socialmente prestigioso) y aquel que no lo es (repetitivo, no intelectual, nada prestigioso). Los que están en el campo del trabajo amable –una pequeña minoría de la población trabajadora activa– son mucho más privilegiados en términos de riqueza, de estatus social, de educación, de influencia política y respecto a los prejuicios racionales de la sociedad.

Para aquellos forzados a dedicarse a un trabajo imposible de amar, la historia es diferente. Bajo el credo “Haz lo que amas”, todo trabajo que se realiza por motivos distintos al amor (que es, de hecho, la mayor parte del trabajo) no solo es desdeñado sino borrado. 

El mantra “Haz lo que amas” oculta el hecho de que la posibilidad de elegir una profesión en términos de satisfacción personal es un privilegio inmerecido, un signo de la clase socioeconómica a la que se pertenece. 

“Haz lo que amas” denigra o vuelve peligrosamente invisibles vastas franjas del trabajo que nos permiten a muchos de nosotros vivir con comodidad y hacer lo que amamos,.

El autor dice que nadie está argumentando que el trabajo agradable deba dejar de serlo. Que el asunto es que el trabajo emocionalmente satisfactorio sigue siendo trabajo, y reconocerlo como tal no lo menoscaba de ningún modo. No reconocerlo como tal, por el contrario, abre la puerta a la explotación más feroz y perjudica a todos los trabajadores.

Nada hace que la explotación sea más fácil de ejercer que convencer a los trabajadores de que están haciendo lo que les gusta.

El autor nos da un ejepmlo de un sector de la sociedad que se ha vistp afectado por este lema de “haz lo que amas”, las mujeres constituyen la mayor parte de la fuerza de trabajo mal pagada o no remunerada; como asistentes sociales, profesoras adjuntas o becarias sin paga, superan en número a los hombres. Lo que conecta a todos estos tipos de trabajos, ya sean llevados a cabo por personas con un certificado de secundaria o con un título de doctorado, es la creencia de que los salarios no deben ser la principal motivación para hacerlo. Se espera que las mujeres hagan este trabajo porque son cuidadoras naturales y están ansiosas por complacer;

¿quién, exactamente, se beneficia de que el trabajo se sienta como no-trabajo? ¿Por qué los trabajadores deben sentir como si no estuvieran trabajando cuando lo están? El historiador Mario Liverani nos recuerda que “la ideología tiene la función de presentar la explotación de forma favorable a los explotados, como algo ventajoso para los desfavorecidos”.

Al enmascarar los mismos mecanismos de explotación que alienta, el mantra “Haz lo que amas” es, de hecho, la herramienta ideológica más perfecta del capitalismo. Hace a un lado el trabajo de los demás y oculta nuestro propio trabajo de nosotros mismos. Esconde el hecho de que si reconociéramos todo el trabajo como trabajo podríamos establecer límites apropiados para este, demandar compensaciones justas y horarios humanos que permitan convivir con la familia y tener tiempo de ocio.

Concorde con la lectura respecto a que no todos tienen el privilegió de decir voy a hacer lo que amo, sin embargo no considero que la lectura enriquezca del todo en el aspecto a que, okay no todos podran dedicarse a algo que amen pero ¿que es lo que procede?, ¿que podemos hacer al respecto?, hay trabajos que a nadie le gustan sin embargo se tienen que hacer, yo he estado en las dos caras de la moneda tanto hacer algo que mo me guste como dedicarme a algo que ame, más sin embargo no encuentro la menera en que los más desfavorecidos puedan disfrutar un poco su trabajo, lo único pues que tengan condiciones más humanas, que trabajen menos horas y se les pague más.

Platicando con algunas personas que hacen el trabajo que yo usualmente no haría y que a casi nadie le gusta como lo es: hacer la limpieza de un restaurante, atender el oxxo, cortar el pasto, etc. Lo que todos ellos tienen en común es primero que la razón por la que lo hacen no es porque lo amen y sea el trabajo de sus sueños, sino porque necesitan el dinero, algunos para vivir, pagar colegiaturas y para sus necesidades básicas. Todos en lo general preferirían hacer algún otro trabajo y otros pues ya estan acostumbrados a ese y no se quejan, no se cambian a otro porque es difícil conseguir empleo en estos tiempos entonces deciden quedarse en un trabajo donde los exploten pero que tienen una solvencia economica lo suficiente para sobrellevar sus vidas, “peor es nada”.

Como lo mencioné anteriormente vivimos para trabajar y trabajamos para vivir. Y solo los privilegiados y con un estatus economico medianamente alto pueden dedicarse a lo que aman.

Yo actualmente trabajo y me gusta muchísimo mi trabajo y respecto a eso tengo dos reflexiones, por un lado puedo trabajar ahí porque tuve el privilegio de estudiar y continuarlo haciendo y porque también en mis escuelas me he desarrollado habilidades de comunicación, lo cual me ayudo a conseguir mi trabajo. Entonces pues si es cierto que a lo mejor no es tan facil que las personas que no tienen las mismas oportunidades puedan dedicarse a algo que amen. Por otro lado tomando en cuenta la otra lectura la verdad es que esta muy cañón el mundo de la velocididad y optimización en el que vivimos, en el cual es domingo y es mi único día de descanso y estoy haciendo tarea, en un mundo en el que el tiempo no me alcanza para terminar mis pendientes del trabajo, mis tareas de la universidad, mis tareas de las clases de ingles y mucho menos tengo tiempo libre si quiera para ver una película o leer un nuevo libro que no tenga que ver con mis materias universitarias.

El transporte público y la complejidad urbana

En esta entrada al blog hablaremos sobre el transporte público y la complejidad urbana.

Yo en lo personal soy una persona que utiliza todos los días el transporte público y puedo decir que no es mi parte favorita del día, ya que me ha tocado que el camión no me quiera dar la parada por ser estudiante y traer bienevales o una de las cosas más comunes es ir todo el tiempo con miedo ya que soy mujer y he sufrido muchísima suerte veces de acoso en el transporte público.

image1.png
Este mapa conceptual sintetiza la inofrmacion del documental “EL HOMBRE-CAMION”. https://vimeo.com/210046577

Esta información nos da un contexto y explicación sobre algunas razones por las cuales el servicio público es de mala calidad y nos hace cuestionarnos si realmente los principales responsables son los conductores de estos camiones o es el sistema que se ha convertido en un circulo vicioso en el cual tanto usuarios como conductores se ven afectados.

Yo en lo personal creo que este sistema corrupto en el que vivimos es el que obliga en primera a que los conductores compitan entre ellos en las calles para tener más ganancias ya que no hay un sistema que regule las rutas camioneras, en segundo termino esto ocasiona que usuarios dejen de tomar el camión por la inseguridad que este transmite, al no tener tantos usuarios el ingreso de los dueños de los camiones es menor por lo tanto estos reducen la calidad de los camiones y esto a su vez hace que se le resten usuarios quw lo utilizan, lo cual ocasiona nuevamente que los camiones entnces sigan compitiendo entre ellos para subir a la mayor cantidad de personas posibles. Convirtiendo esta situación en un ciclo que mo se solucionara hasta quw tengamos un sistema regaulatorio y eficiente del servicio del transporte público.

Continuando con esta entrada al blog, para sumarle a estas reflexiones leí el artículo â€œVehículos “ de Pablo Fernández Christlieb. http://www2.ual.es/urbs/index.php/urbs/article/download/fernandez_christlieb/215

El cual nos dice qué hay cinco tipos de vehículos, los cuales importan porque sus movimientos que se entrecruzan y entretejen son los que constituyen la consistencia de las ciudades, que libera y oprime a los ciudadanos.

 1. Avión: la lectura menciona que las personas que se suben a un avión, según sus cuentas es subirse a la vida y que la vida es según sus cuentas, que es un lugar donde no entran los desempleados y los pobres, un lugar en el que la gente se siente con un estatus alto y exclusivo cuando en realidad es un espacio de 270 metros donde caben 250 ocupantes que después de muchas horas de vuelo pierden el glamour. Menciona que los aviones tienen un sistema ya viejo que es utilizado desde hace muchos años.

2. Coches: estos se han convertido en un ensueño irrenunciable para todos y no se aspira a tener Canché para transportarse o llevar cosas, sino para ser alguien; es más práctico ir en taxi, camión o bicicleta, pero hay que ir en coche porque no es práctico sino simbólico. La lectura nos dice que al poder individual se le denomina automóvil y a la libertad de le denomina fin de semana. Aprender a manejar es participar del espíritu del poder del automóvil: aprender a manejar es aprender capitalismo salvaje, donde cada quien hace lo que quiere detrás del volante y se convierte en una lucha en las calles por quienes salen ganando y quienes salen perdiendo. En esta competencia de poderes y libertades personalizadas, hay dominadores, donnadies y perdedores: el autor nos dice que estos se distinguen por sus coches, los primeros traen chargers y hummers; los segundos son como una clase media de audis por encima, seats por en medio y de tsurus por abajo; y los perdedores son los 24 mil jóvenes anuales que perdieron la vida en accidentes de tránsito, los cuales se deben de catalogar como el equivalente de los desempleados del capitalismo. Esto se vuelve en una sociedad donde sobreviven los más aptos y los más aptos actualmente son los que se friegan a los demás con políticas agresivas.

 3. Metro: es un tipo de tubería a donde se dirigen todos aquellos que no tienen para pagar un coche, se transportan en el tren apacharrados y de bajos e las calles donde nadie los ve y los administradores pueden empeorar las condiciones del transporte. Los que no son bien vistos en la superficie están ahí abajo “aguantando la vara del maltrato, porque el metro es una tubería con mal de párkinson”. Las personas que se suicidan en el metro le están echando la culpa a toda la ciudad y toda la sociedad, por eso lo hacen en el escenario público que “simboliza su derrota en este mundo.” 

4. Triciclos: estos no son como los que utilizan los niños de pequeños, estos son como una bicicleta de tres ruedas, dos adelante y una atrás donde en la parte delantera se va un tipo de cazuela donde el ciclista usualmente lleva su puesto de vendimias. A los automovilistas ni les estorban porque ni si quiera los ven, se entrecruzan pero no se tocan ni se dan cuenta que están ahí. Estos triciclos alcanzan a cargar hasta 400 kilogramos. 

5. Rueditas: la lectura dice que a lo mejor la diferencia entre ruedas y rueditas es que las primeras son grupales, se suben varios y cargan lo de todos, y las rueditas son personales, lo cual es congruente con el individualismo y el aislamiento contemporáneos (aquí también caben las bicis). Las rueditas surgen cuando la gente ya no tiene quien le cargue sus cosas. Las rueditas pueden aparecer cuando el planeta se hace más liso gracias a que se eliminan los baches y estro coincide con que la gente se hace muy cosmopolita, viajando y comprando y necesitando maneras de cargar sus cosas.

Yo en lo personal e usado casi todos esos tipos de transporte y puedo decir que a mi manera de verl ninguno es completamente eficiente y sin duda alguna son parte de nuestro sistema capitalista, viajo muy seguido en avión por mi trabajo y como dice Pablo, ahí no se ve a la clase obrera y todos caminan con caras de superioridad y exclusividad; también utilizo el coche y realmente las calles parecieran una jungla slavaje donde sobrevive o gana el más fuerte o en este caso el mas mañoso que no le importan los ls demás y lo único que le importa es llegar a tiempo; también todos los dias utilizo el transporte público y en todos los sentidos está lleno de carencias, primero el que no me quieran subir por ser estudiante y usar bienevales, segundo van atascados de gente que aveces su mochila va por fuera de las puertas porque ya no caben y tercero los camiones también forman parte de esta competencia salvaje por subir más pasejares y ganerles a los otros camioneros; y por último también he utilizado el tren ligero el cual a mi manera de ver las cosas concuerdo con Pablo que la mayoría de las personas que lo utilizan son los obreros del capitalismo y que esta debajo de las calles porque es la sociedad baja y además para no ver las condiciones en las que la gente ahí adntro va. Todos formamos y somos esclavos del sistema que nos clasifica, nos ponen en un rol de la sociedad y nos asigna el transporte que usaremos.

Todos somos en algun momento victimas y perpetradores de este salvajismo que vivimos día con día para movernos en la ciudad, tanto los que utilizamos el transporte público, como los peatones que muren a consecuencia de la competencia diaria de llegar a tiempo sin importar que, como los conductores por ejemplo de camiones que les pagan muy poco y se ven obligados a manejar por horas sin tener tiempo casi de comer he ir al baño y se ven obligados a tener que hacer lo que sea necesario por subir a más personas para tener dinero que llevar a sus hogares.

Creo que sería algo increíble si tuviéramos un transporte público digno y eficiente, en lo personal no me molesta ir en camión o en tren porqué tengo tiempo de leer o ver una película en el transcurso, el problema esta en que la calidad es pésima y atenta contra mi seguridad, yo creo que si se mejorara el transporte público habría menos tráfico, menos contaminación y más seguridad, ya que en otros países donde el transporte público es eficiente ves a los empresarios yendose en el tren y menos gente usa el carro porque el transporte público tiene buena calidad y es más barato a ponerle gasolina a tu carro y tener que buscar estacionamiento, creo que lo que deberiamos de hacer es exigir mejores condiciones del transporte y comenzar a usarlo.

¿Percibimos con el contexto?

En esta entrada hablaré acerca de algunas reflexiones que nos hace Denise Najmanovich en su discurso: Que vemos cuando vemos y que ven los demás? Este nos habla sobre la manera en que las personas percibimos la realidad.


Denise nos dice que la percepción es un encuentro con el mundo y el contexto es fundamental para darnos cuenta de como percibimos. Esto nos quiere decir que no hay una sola percepción definida, sino que cada quien según el encuentro que tiene con el mundo y con esto me refiero a sus experiencias vividas, y también el contexto en el que las personas se encuentren es lo que van a visualizar como realidad. Por eso todos aún que veamos la misma imagen algunos verán dos rostros y otros verán primero un jarrón.

”La objetividad es ceer que el conocimiento es un reflejo de la mente de una realidad externa e independiente. Lo que percibimos no es un reflejo del mundo sino que depende de nuestra actividad, de nuestra forma de ser afectados, de nuestra historia, de la gente con la que estamos trabajando.”

Denise con esta frase nos dice que El conocimiento no es objetivo ni subjetivo, puede que tenga un poco de ambas pero no es ni una ni otra ya que el conocimiento se va creando y transformando según el contexto de cada persona.

Al final de su charla Denise nos deja a reflexionar la frase de Proust: el acto real de conocimiento no conociste en encontrar nuevas tierras sino es ver con nuevos ojos.

Y yo realmente comparto esta idea de mirar con nuevos ojos nuestra realidad y solo así podremos tener más conocimiento sobre ella al admirar cada uno de sus ángulos e ir cambiando nuestra perspectiva, ir moledenado nuestra realidad con el conocimiento que tenemos de ella o ir moldeando nuestro conocimiento con lo que apreciamos de nuestra realidad.

Continuando con lo anterior agregaremos a un autor más para seguir con este tema, este autor se llama Pablo Fernández Christlieb quien opina igual que Denise respecto a la percepción en su artículo titulado “Psicología colectiva de las cosas y otros objetos”

http://dialogosaca.blogspot.com/2013/04/psicologia-colectiva-de-las-cosas-y.html

En este artículo el aborda 3 puntos importantes: 1) la percepción y la sensación son construcciones históricas y culturales; 2) existe una correspondencia entre la manufacturación humana de objetos físicos y conceptuales, por una parte, y la aparición de los distintos sentidos de la percepción, por la otra; 3) dentro de la cultura, se da otro modo de aprehensión o experienciación de la realidad, que no es perceptual ni sensitivo. 

Por qué dos sexos?

En la imagen de arriba se explica brevemente que es la intersexualidad, para poder ponernos en contexto sobre el tema a tratar.

En el cual se hablará hacerca de la película XXY de Lucia Puenzo la cual trata hacerca de una persona intersexual llamada Alex quien tiene 15 años; sus padres desde que ella nació se fueron junto con ella a vivir en un lugar apartado de la sociedad para que la gente no la viera como un fenómeno. Un día la madre invita a unos amigos de ella y uno de ellos es cirujano entonces los invita con la intención de ver la posibilidad de operar a su “hija”. Alex se enamora del hijo de los amigos de su madre y el se entera de que Alex es una persona intersexual. Al final de la película pasan ciertas cosas por las cuales Alex decide no operarse o por lo menos no en ese momento (La pelicula se encuentra en Netflix ).

Esta película es solo una corta historia que nos hace reflexionar sobre cómo es la vida de una persona intersexual, de como sus padres tal vez por protegerla o por vergüenza la llevaron a vivir lejos de la sociedad porque sabían que no la comprenderían, del cómo todas las personas a su alrededor ven a Alex como a alguien que no encaja dentro de nuestro sistema social y por no ser como la “mayoría” queremos cambiarlo, también vemos un poco el como pensaba Alex que realmente no se sentía diferente y no comprendía porque no podía ser lo que ellx sentía, por que tenía que operarse y tener de su cuerpo?

También analice la lectura de Sarah Graham https://brujulaintersexual.org/2015/10/28/existen-solo-dos-sexos-la-mentira-descarada-que-hace-que-gente-como-yo-sea-invisible-por-sarah-graham/

La cual también nos pone a reflexionar sobre el porqué de todo esto y como no solo existem dos sexos, sino que existen tres y que los interaexuales no deberían de ser tratados como fenómenos, que no son algo que se tiene que cambiar o algo deforme, sino que la naturaleza los ha creado así.

Y entonces vemos como lo que nos decía Clifort Geertz acerca del “sentido común” al encontrar en nuestro entorno algo que no parece encajar en lo que consideramos natural, lo consideramos un fenómeno y queremos cambiarlo. Y esto es porque en nuestro sentido común solo existe la idea dada a lo largo del tiempo por nuestra cultura de que solo existen dos sexos y si alguien no encaja con alguno de estas características entonces tenemos que modificarlo para que encaje en nuestros estandares de lo que la sociedad sistemáticamente a caracterizado como natural, es más práctico cambiar a los pocos que no encajan que modificar y evolucionar nuestro sentido común a incluir al otro sexo ya existente desde hace miles de años. Y con esto también vemos que el sentido común no es el mismo para todos, como ya lo había mencionado anterior mente cuando hablábamos de Geertz, el menciona que el sentido común es diferente según la cultura y sociedad, en este caso así como nosotros los vemos como a una persona anormal, los Navajo los ven como alguien a venerar.

Lo cual es una muestra y ejemplo que debemos evolucionar constantemente nuestro sentido común, todos somos una constante evolución y nuestros pensamientos y manera de ver la vida deberían también de cambiar con ella.

El sentido común como sistema cultural

Esta entrada al blog habla acerca de la lectura de “El sentido común como sistema cultural” de Clifford Geertz.

El autor nos habla acerca de lo que es el sentido común, nos da un panorama de análisis distinto al de creer que mi sentido común el cual para mi es algo obvio es el mismo de todos, el autor nos dice que el sentido común es un sistema cultural que se va formando con las experiencias, creencias y cultura de cada persona, nos hace especular cosas del día a día y nos hace crear pautas de comportamiento para saber cómo reaccionar sobre distintas situaciones, nos pone como ejemplo el hecho de que cuando alguien toca el fuego nuestro sentido común nos dice que nos vamos a quemar. Este ejemplo aunque para nosotros es algo demasiado obvio, fue creado a lo largo de la historia, hace muchos años cuando se descubrió el fuego alguien intentó tocarlo y se dio cuenta que quemaba entonces a partir de ese momento se construyó el sentido común acerca de que si te acercas al fuego te vas a quemar, esto nos dice que el sentido común es algo que se ha construido a lo largo de la historia lo cual también significa que no para todas las personas nuestros sentido común es el mismo de ellos, ya que éste se da en base a experiencias y aún contexto cultural e histórico, por lo cual el autor si bien nos dice que las características del sentido común son neutralidad,  practicidad,  transparente, asistematico y accesible estas cambian su perspectiva según la cultura en la que nos encontremos.

Este texto me ha dejado mucho en que pensar ya que estoy estudiando Relaciones internacionales y en mi carrera tratamos de entender el comportamiento de las personas, organizaciones, países, etc. Cómo interactúan y porque hacen lo que hacen, entonces es algo sumamente importante el saber que cada cultura piensa diferente y eso no está mal o bien, ya que todos tenemos una perspectiva aveces distinta sobre la sociedad cosas y si bien muchas personas tenemos un patrón similar de comportamiento, es importante el conocer y aprender que el sentido común está dado por el contexto histórico y cultural en el que cada persona se encuentra.

Aquí les dejo el link de la lectura:

http://iidypca.homestead.com/fundamentosantropologia/geertz_-_el_sentido_com_n_como_sistema_cultural.pdf